د 2015-20-20 راپور
د امریکایانو لپاره د غذايي لارښوونې هر پنځه کلنه د دوو مرحلو پروسې کې تولیدوي. زما تاثیر دا دی چې موږ به د موضوع په اړه د لوی شور او بصیرت سره معامله وکړو حتی که ډیری خلکو ته واضح وي، مګر دا روښانه نه ده - نو اجازه راکړئ لومړی لومړی ځواب ووایاست.
فدرال حکومت لومړی د ماهر، خپلواک، د قناعت وړ محصوالتو تغذيې ساینس پوهانو یوه ډله راځي چې د دوی د ملګرو لخوا نومول کیږي.
غړي باید د هر ډول اصلي یا احتمالي شخړو څخه ښکاره او جلا کړي. بیا وروسته، ډیری وخت د مچھلی په کټ کې کار کوي، تقریبا دوه کاله کیږي، د ټولو اړونده شواهدو بیا کتنه او د راپورونو راپورونه. دا راپورونه په پاى کې د غذایي لارښوونې مشورتي کمیټې راپور ته راټول شوي، چې نه یوازې په عامه نندارتون کې، بلکه د عامه غبرګون او تناسب لپاره د عامه خپرونې بلنه ده.
یواځې د DGAC وروستی راپور USDA ته سپارل کیږي د امریکایانو لپاره د غذايي لارښوونې "رسمي" د تولید پروسه کوي. په دې پروسه کې نور ساینس یا مهارت نشته، مګر د ځانګړو ګټو ډلو لخوا د کانګرس ډیر سخت تعقیب، او بیا کانګریس د هغو غړو څخه چې دواړه فدرالي ادارو ته د وروستي لارښوونو مسؤلیت: USDA، او DHHS ته سپاري.
په دې پروسه کې یو لوی مکلفیت د دوو تولیداتو ترمنځ د رڼا نشتوالی دی، د عامه روغتیا ساینس لومړی، د سیاسي نفوذ دویمه برخه.
حقیقت دا دی چې دواړه اسناد ډیر ښکلی بلل کیږي، دویمه برخه یې د لومړي ماتحت سره، داسې ښکاري چې هر ډول نیوکې د دې بهیر سیاسي برخه هم علمي برخه پورې اړه لري. دا ریښتیا نه ده.
یو نږدی اړونده ستونزه دا ده چې د امریکایانو لپاره د خواړو وروستنۍ لارښوونې نه دي، حتی په فدرال فدرالي ادارو کې زما د خپلو ملګرو په داخله کولو سره، په حقیقت کې د هغه څه په اړه چې "امریکایان باید ښه روغتیا لپاره خواړه وخوري د" غوره "په توګه وټاکل شي.
بلکه، دا هغه څه دي چې سیاستوال فکر کوي چې باید د کارپوهانو سره د عامې روغتیا توازن په هڅه کې د غوره، متخصص مشورې سره ترسره شي. نو دا د امریکایانو لپاره په حقیقت کې د غذايي لارښوونې لارښوونې نه دي بلکه د امریکا لپاره د یو ډول خوراکي پالیسۍ الرښوونه ده. د دې حقیقت پر بنسټ، ما استدلال کړی چې "د امریکایانو لپاره غذایي لارښوونې" غلط دي، او اوسنی نوم د غلطو اعلاناتو څخه کم نه دی.
په حقیقت کې، زه فکر کوم چې دا به لږترلږه د ځینو شور او بصیرتونو څخه چې موږ یې اوس په دې اړه کار کولو کې مرسته وکړو که چیرې د ساینس پوهانو او د سیاستوالو مدافع وکیلانو ترمنځ توپیر روښانه وي، او که "د امریکایانو لپاره غذايي لارښوونې" ډیر صادق. که تاسو موافق یاست، نو مهرباني وکړئ د نوم د بدلون لپاره زما غوښتنلیک لاسلیک کړئ او شریک کړئ.
اوس په خپله غږ او بیداری ته روان دی.
زه باید د داخلي طب په اعلامیه کې د یوې تبصره خپورولو وروسته یوازې لیکل کیږم، یو نامتو ژورنال، چې د متحده ایاالتو د خواړو لارښوونې اعالن کړې) په واقعیت کې، د امریکایانو لپاره د غذایي لارښوونې ، مګر ولې ولیدل (د "شواهدو څخه پاک زون". "دلته یوه ستونزه ده: تبصره د ماهرینو څخه پاکه زون وه.
لیکوال، یو د زړه کارپوه پوه دی چې د عامې روغتيا لپاره د مخدره توکو د خوندیتوب د څار په توګه خورا مهم دی، د تغذيې سره هیڅ تړاو نه لري.
د دې په نظر کې نیولو سره چې زموږ کلتوري بې ساري بې رحمه وي، په ښکاره توګه او د هغې سره د ګډ کتنې کتنې ایډیالوډرانو، د تغذيې لپاره دي- دا تبصره د پوښتنو، د نیورسورژری په وروستي پرمختګ کې.
نتیجه په بشپړ ډول د اټکل وړ وه. تبصره ډیره غلطه وه، د غذايي لارښوونو اړخونو ته نیوکه کوله چې لیکوال لیکي چې اوس مهال، په حقیقت کې، څو کاله دمخه پریښودل شوی و یا هیڅکله په ځینو قضیو کې شتون نه درلود. همدارنگه، د تغذيې د متخصصینو د حقیقي کار تر منځ هیڅ توپیر نه دی راغلی، او د سیاستوالو لخوا د لابراتوار په چلند کې د دې کار ناوړه ګټه اخیستنه.
په پای کې، لیکوال ادعا وکړه، یا لږترلږه په کلکه وړاندیز وکړ، چې موږ په هغو سیمو کې د تغذيې په اړه دقیق معلومات نه پوهیږو چېرته چې موږ د کنترول کنټرول محاکمې نلرو. دا یو څه په زړه پوری نظر د RCTs د ګټو محدودیتونه پخپله لیدل کیږي، او همدارنګه د دوی د پام وړ مهم تغذیه پوښتنو ته، د لوی لوی په شمول: کوم ځانګړي غذايي "غوره" دی؟ زه تاسو ته بلنه درکول غواړم چې د ښودلو لپاره اړین مطالعې په اړه فکر وکړئ، د بیلګې په توګه، آیا د مطلوب سبزيجاتو غذا، د مایترترینیا مناسب خواړه، یا د پام وړ خورات د ژوند په دوران کې د انساني روغتیا پایلو لپاره "غوره" دی. دا وویل، د اړوند شواهد یوه لویه موافقه یوازې ورته ده، پداسې حال کې چې یوازې RCTs پورې محدود ندي.
تبصرې دا هم په ډاګه کوي چې د RCT پایلې په څه ډول د ساینس پوهانو لخوا غلط تشریح کول یا د رسنیو لخوا تعقیب کیدلای شي څنګه غلطه کړي. دواړه وختونه کله ناکله کیږي، ځینې وختونه د خرابو پایلو سره. تر ټولو مهمه، که څه هم، د تصادفی ازموینې په اړه ادعا یوازې غلطه ده - د هغو دلیلونو له مخې چې موږ ټولو ته واضح شوی. هرڅوک چې پوهیږي چې بریښنا کولای شي اوربند پیل کړي، او باران کولی شي دا وساتي، داسې شواهدو شتون لري چې پوهیږي - سمه پوهاوې - تل په بې ترتیبه کنټرول محاکمه پورې تړاو نلري.
تبصره د تغذيې د سپکاوی د لویو شرایطو په توګه خورا اندیښنه ده. که موږ خپل منطقاتي پایلې ته دغه تمرین ترسره کړو، موږ به د خلکو په قانع کولو کې بریالي شو چې دلته ماهرین شتون نلري او هلته تغذیه شتون نلري، او همداسې - تاسو (تاسو) باید موږ ته غوږ ونه نیسو. په دې وخت کې، تاسو د لوی غذا په لاسونو کې ساده پوستکی یاست، کوم چې داسې ښکاري چې ستاسو د خوړو او تولید ګټور کولو لپاره د تغذيې د تغذیې په اړه ډیره پوهیږي. داسې ښکاري چې د ښه کولو لپاره د تغذيې د بشپړ مهارت سره د بشپړ نشتوالي سره سره، د غذایي صنعت صنعت ته د زیان رسولو مهارتونه لري، نه دا؟ که دا احساس معرفي نه کړي، دا یې نه اخلي.
زه اندیښمن یم، که څه هم تاسو کولی شئ دا وپلورئ ځکه چې دا خرڅول د سپورت دوه ځله ده. زما موخه دا ده چې لوبه له ما سره سم، زما په عنوان، ښه، بد، او غذایی لارښوونو کې بد بدله کړئ - او هڅه وکړئ چې تاسو ته د وضاحت په اړه څه ووایاست، او څه چې تاسو باور کولی شئ. د ښه، بد او اګلی لپاره ولولئ.
ښه څه دي
د DGAC راپور تقریبا هرڅه - په یقینا د ثبات ټینګار په شمول. دا سمه نده، البته، ځکه چې انسان په کې شامل وو. خو دا ښه ده، او له ښه څخه ډیر. دا غوره ده.
انتقادونه، حتی د ښې ارادې سره د ښه خلکو له خوا، په عموم ډول په بشپړ ډول غلط دي. د بیلګې په توګه، د DGAC راپور په پایله کې اعتراض کول چې کولیسټرول باید تمرکز ونه کړي.
د DGAC راپور نتیجه نده اخیستې چې کولیسټرول بې ضرر دی، یا په محدود مقدار کې باید وخورل شي، یا دا چې وینې نه کولی نشي کولی کولیسټرول کې راولي. پایله په ساده ډول دا وه چې دا اوسط امریکایي ته اوسني، واضح او اوسني خطر نه جوړوي، ځکه چې اوسط امریکا کولیسترول په لوړه کچه وړاندیز شوي پورته محدودیت الندې راځي. ټول DGAC ویل شوي چې د کولیسټرول په اړه خبرې کوي، په ځانګړې توګه اړونده یا ګټور ندي، او په دې توګه د الرښوونو په اړه د نسکورېدو ضمانت نه کوي.
هغه خلک چې په دې معنا دي چې دا کولیسټرول باید په بشپړ ډول بې ګناه وي ممکن پدې حقیقت کې د آرامۍ وړ وي چې د DGAC راپور زموږ په ډاټینونو کې پارا لپاره د ټړلو وړاندیز نه و کړی. دا دا ندی چې څوک څوک فکر کوي پارا ضرر دی، مګر په ساده ډول د غذايي الرښوونې په برخه کې د پارا څخه مخنیوي تمرکز په وخت کې نه دی، او اړتیا نه وي، او اوسط امریکایي ته ګټور نه وي.
زما د پوهې لپاره، څوک چې په ښایسته کې د پارا تاوان کوي، نو شاید موږ لا نور حقیقي، او ډیر بدمرغۍ بیلګې ته اړتیا ولرو، او د ټولو تر ټولو ډیر بډایه په ذهني توګه ذهن ته راځي. د پککا خلک خندا او مٹی لري. د مايع انضباط په اړه د غذايې لارښوونې خاموش دي. دا ځکه نده چې د ورځنۍ خاورې څخه بې برخې خنډونه به بې ضرر وي. په هرڅه برعکس.
بلکه، دا ځکه چې مچان د ناشونی لپاره ډک ډک دی، عمومي، د ټول اړخیز اندیښنې ندي. که هر کله دا شي نو، زه په بشپړه توګه تمه لرم چې لارښوونه وکړي، او موضوع په نښه کړي.
د DGAC راپور امریکایانو ته مشوره نه وه کړې چې نور هګۍ وخوري. بلکه، د کولیسټرول په اړه نتیجه په ساده ډول کمه شوې ده: اوسط امریکایي د متخصص، وقف شوي لارښوونې اړتیا نه لري چې د غذایي ستونزې څخه لیرې وي / هغه اوس مهال نه لري.
په همدې توګه، په بله لار کې د غوښې سره. زما پییلو همکاران ښایي دا سم وي چې د انډیټ سټکس یا ویزین، د ډبرو د دور غوښې د عصري نږدې په توګه، د هومو ساپین خواړو کې یو روغ عنصر وي. مګر د متحده ایاالتو خواړه غوښه د انډول نه خوري. هغه د غوښينو غوښينو غوږو او د غوړيو غوړيو سره خوري، او د ورته موضوعګانو پروسس شوي توپيرونه اخلي. د لږ غوښه خوړلو مشوره د ځینو فلسفي نړۍ په شرایطو کې نه وه شوې، بلکې په حقیقت کې یې هم یادونه شوې- همدارنګه دا باید ریښتینې نړۍ ته ورسوي، په دې کې د غوږ اصلي حقیقي خلک خوړلي دي، او په انساني روغتیا، او د سیارې روغتیا.
د DGAC راپور دا ترلاسه کړ، او د هرڅه په اړه، سم. لکه څنګه چې یادونه وشوه، دا ښه ده. دا ډیره ښه ده. دا په عامه ډوډۍ کې هم شتون لري، د مختلفو، تغذیه کارپوهانو لخوا تصدیق شوی؛ او د هغو اصولو سره سم چې د 30 هیوادونو څخه د کارپوهانو او فکرپوهانو د ایتلافي ځواکونو لخوا حمایه شوي.
تاسو کولی شئ په دې باندې اعتماد وکړئ.
بد څه دي؟
د هغه پروسې په اړه چې د عامې روغتیا پوهانو فکر کوي د هغه څه په اړه هرڅه چې روغتیا یې د روغتیا لپاره غوره ده هغه څه چې سیاستوال فکر کوي باید په دې اړه ترسره شي، او داسې ښکاري چې دوی ورته دي. د غیر متخصصینو لخوا تبصره چې د هغه د مهارتونو نشتوالی پیژندل نه کوي. د هغو کسانو لخوا تبصره چې د خوندیتوب سره مینځ ته راځي، د محور یادونه نه کوي، دوی پیسین کیږي.
زه د یو شمیر خلکو او ډلو لپاره د پام وړ درناوی لرم چې د DGAC په راپور کې د جزئياتو په اړه ناخبره یم (او د ځینو نورو لپاره لږ درناوی). مګر که څه هم، که دوی صادق وي، نو مکلف دي چې موجوده بڼه ومني.
د لوړ پوټکي رنګ غوره کول د ایډیډیمولوژی په پرتله د ایډیالوژي لخوا خورا روښانه هڅول کیږي. دا یوه موافقه نده چې د کولیسټرول کیپ لیرې کولو اعتراضونه د ویګانو څخه راځي، او نه هم دا چې کیبل چې موږ ټولو ته غواړئ غوښه وخورئ، مکھن، او پنیس د دې دلیل منبع ده چې د DGAC راپور په دغو سیمو کې ډیر محدودیت درلود.
دا دواړه مدعیان، او د دوی په څیر نور، د DGAC لخوا د دوی قضیې لپاره بد چلندونه بیانوي. مګر، اجازه راکړه. دوی یوازې د بد چلند میتودونه په ګوته کوي چیرې چې دوی دا نتیجه نه خوښوي. بدی لاریونه باید په ایډیالوژیو کې د منلو وړ وي، نه په آسانۍ سره له سره سره.
که دا د واقعیت د کیفیت په اړه وی، نو اعتراضونه به په واضح توګه د ټاکل شوي غوره توبونو سره سم نه وي. د هګیو د خوړلو مدافع وکیل چې د څیړنې میتودولوژی کې متخصص وي باید د غلطو میتودونو په اړه اعتراض وکړي چې ایا پایله یې د هګیو مالتړ کوي یا نه. موږ د دې څخه هیڅ یو نه ګورو.
د DGAC راپور په اړه ټول انتقادونه د تاسیس شوي غوره والی، لومړیتوبونو او د تورونو په اخیستلو کې د پایلې پایلې په بشپړه توګه مطابقت لري - په خورا قوي توګه شتون لري چې د میتودونو سره اساسي بنسټ نلري؛ خلک یوازې د پریکړې ځانګړي اړخونه نه خوښوي. که چیرې ناسم میتودونه واقعا یوه مسله وي، نو د DODAC پایلو ته اعتراضونه د دې د بدچلند میتودونو پر اساس اعتراض به هغه کسانو پورې محدوده نه وي چې د دې پایلو اعتراض وکړي. نه پوهیږي کوم طریقې.
Vegans د ډیری دلیلونو لپاره د هګۍ مصرف ته اعتراض، یوازې یو څه د زړه د ناروغۍ د ساینس په اساس، او په پراخه کچه د اخلاقي او چاپیریال اندیښنو بڼه لري. هغه کسان چې موږ غواړو خورا غوښه وخورو او دا وړاندیز ته یې ژمنه کړې وه، ځکه چې دوی په لیکه کې ګټه ترلاسه کړې، پریکړه کړې چې مخکې له دې چې په پایله کې پایلې یې غلط وي باید پریکړه وکړي.
دا د میتودولوژیکانو له لاری د میتودونو معتبر نیوکې نه دي. دا د پایلو سره ناخوښه خلک دي چې د هغو نظرونو څخه توپیر لري چې دوی یې لري.
دا ټول انتقادونه په دې ډول دي، زما په اند، د DGAC راپور د بنسټیز وړتیا څخه د شوروي تبصره، او پدې ډول: بد.
او په پایله کې، د 2015 DGAC راپور ترمنځ هر توپیر، او د غذايي رسمي لارښوونې چې په کې ښه لارښوونه خرابه شوې - خراب دی.
څه شی دی
یوازې د هر هغه څه په اړه چې د DGAC راپور له پیل راهیسې را رسېدلي وو لومړي ځل خپور شو.
موږ ښه، د ساینس پر بنسټ لارښوونې درلودې. موږ په دې حمله کړې، د هغې سره یې ناوړه چلند کړی، د هغې ناپاکې برخې، دا غلطه کړه، او دا یې په انفرادي بې باوره توګه سیاسي کول. په دې بهیر کې، موږ د عامې روغتیا د وقف شویو مدافعینو باور پر غاړه واخیست، او ټول د هغو صنعتونو لاس ته راوړو چې زموږ د پیسو څخه ګټه اخلي. موږ په عمومي توګه، ډیر کمزوری، کمزورئ، او نور په دې اړه اندیښمن یو چې ولې موږ باید ولرو او څوک د دې په اړه بانک ته الر کوي.
د DGAC په راپور کې، موږ ښکلې ماشوم درلود. سیاست د ډنگی د اوبو د اوبو یو نقل شوی خوراک اضافه کړ. د توپیر کولو ناکامي - ښایسته بدبخته ده.